Attention, tu dis qu'un développeur ne risque rien légalement s'il ne fait qu'agir à la demande de sa hiérarchie, c'est faux. Un ingénieur a été condamné à de la prison dans le scandale Volkswagen.
www.reuters.com/...

Hello,

Merci à Élise pour son retour sur Vue.js.

Je suis entièrement d'accord avec elle sur la prise en main vraiment aisée de Vue.js. J'ai eu plusieurs fois l'occasion d'accompagner des devs backends à passer à Vue.js et effectivement, la montée en compétence s'est généralement bien passée, très graduelle et en découvrant au fur et à mesure toutes les fonctionnalités ES6.
Sans compter que depuis l'arrivée du Vue CLI, l'outil de ligne de commande, la gestion de la chaîne d'outillage sous-jacente est grandement simplifiée.

En revanche, bien que je n’aie pas encore essayé la version 3, je suis un peu inquiet entre l’image donnée par Benoît de Python 2 vs 3 sur l’écosystème, et l’impression qu’il repose beaucoup plus qu’avant sur une bonne connaissance de JS/ES laissant de côté la simplicité qui à fait son adoption, mais j’espère me tromper :)

Par contre, mon retour sur l’utilisation de Vue.js en entreprise est mitigé. Pour avoir travaillé sur plusieurs applications, j'ai pu constater que la vélocité baisse très vite dès que l'application commence à se complexifier.

Je pense que ça vient d’une part que Vue.js ne se suffit pas à lui-même. On se retrouve vite à ajouter une couche de gestion des données, généralement la combo Axios pour les appels REST et Vuex pour la gestion des données. Et puis on a plusieurs pages, alors on ajoute un routeur, généralement Vue Routeur. Cette liberté d'ajouter des briques au fur et à mesure du besoin, ça m'a surtout donné l'impression de réinventer la roue en me fabriquant un framework maison.

D’autre part, Vue.js ne propose aucune architecture pour le projet. On a quelques bonnes pratiques qui ont émergées comme le Props Down Events Up(1) et appliquer le bon vieux SRP pour éviter que ça parte trop en plat de spaghettis, mais c'est tout.
Du coup, on a dû expérimenter pour trouver nos propres conventions :
- un package "ui" avec les composants de base réutilisables
- des packages métier avec les composants qui font des traitements et le lien avec le store
- un package "page" pour les composants qui représentent les pages
- un package "store" pour le traitement des données
- un package "api" pour ne pas avoir du Axios partout dans le code
Tout ça consommant du temps et de l'énergie qui auraient pu être utilisés pour du développement de fonctionnalité.

Au final, j'ai du mal à voir l'avantage de cette approche sur les frameworks tel qu'Angular ou Ember.js.

Donc pour répondre à la question initiale du podcast : pour moi, oui, Vue.js est un jouet. Tout comme React d'ailleurs.
Les libs de composant, c’est parfait pour une démo ou un widget météo, mais pour faire une app, c'est vraiment insuffisant. Mon regard se porte maintenant sur les frameworks qui se construisent par dessus ces libs. Élise en a mentionné quelques-uns pour Vue.js : Nuxt et Quasar, qui me semblent également être les plus prometteurs.

(1) jasonformat.com/...

EDIT: reformulations

Hello Mathieu. Yeps, sur le sujet de la complexité pour des applications d'entreprise, je trouve que Nuxt et se conventions adressent plutôt bien ces problématiques.

Pour aller un peu plus loin, je trouve que les webcomponents ont pas mal de potentiel. Ils peuvent être écrits en vanilla js , avec vuejs ou autre. Puis être intégrés avec d'autres frameworks.
Un bon exemple chez Clever Cloud : www.clever-cloud.com/...

Hubert Sablonnière en parle par ici : www.youtube.com/...